Верховный Суд Российской Федерации определил судьбу «Рецензии»


Романов Е.Ю.
руководитель группы компаний
«Лаборатория экспертных Исследований»
Першин А.Н.
д.ю.н., доцент

Верховный Суд Российской Федерации определил судьбу «Рецензии» (заключения специалиста) в котором даётся оценка судебной экспертизе

  Оценка допустимости и достоверности судебной экспертизы всегда имела определённые затруднения у суда и участников судопроизводства. Частичным решением данной проблемы стала практика использования заключения специалиста в качестве «рецензии» на ранее проведённую экспертизу.

  «Рецензия», оформленная в виде заключения специалиста и представленная в суд стороной, позволяет получить объективную оценку компетентности эксперта в решении поставленных перед ним вопросов, правильности избранной методики и средств экспертного исследования, полноты проведённого исследования и достоверности полученных результатов.

  В гражданском и арбитражном процессе у суда к «рецензии» на судебную экспертизу в виде заключения специалиста, сложилось неоднозначное отношение. Суды, как правило, отклоняют ходатайство стороны о приобщении к материалам дела заключения специалиста («рецензии»), в котором обоснованность выводов эксперта, выполнившего судебную экспертизу ставилась под сомнение. Суд мотивирует своё решение отсутствием в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах прямого указания на отнесение заключения специалиста к видам доказательств (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ). Заключение специалиста признается не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ и 67 и 68 АПК РФ.

  В начале 2018 года Верховный Суд Российской Федерации изменил практику негативного отношения судебной системы к использованию заключения специалиста («рецензии») при рассмотрении споров.

  В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 г. по делу № А40-73410/2015 Арбитражного суда города Москвы обратилось ООО «Энергоучет». В жалобе Общество указало, что при оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов, опровергающего выводы судебной экспертизы и содержащего подробный анализ экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал и в проведении повторной судебной экспертизы, необходимость которой обосновывалась указанным заключением специалиста 1

  Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный суд Российской Федерации вынес Определение, в мотивировочной части которого указал, что «представленное ответчиком заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведённой по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством. Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объёма выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы» 2

  Таким образом можно констатировать факт - практика применения «рецензий» (заключений специалиста) на ранее выполненные судебные экспертизы в гражданском и арбитражном процессе получила новое направление и право «на жизнь».

  Процессуальное применение «рецензий» (заключений специалиста) в уголовном процессе имеет более раннюю историю. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации заключение специалиста трактует, как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ). Согласно п. 3.1 ч. 2 ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста являются доказательством по уголовному делу. В п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление) обращается внимание судов на то, что «заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу».

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (п. 20 Постановления).

  Изложенные нормы процессуального законодательства и анализируемая практика Верховного Суда РФ являющаяся, фактически, источником отечественного «прецедентного» права, позволяет заключить, что «рецензия» оформленная виде заключения специалиста и представленная сторонами в суд, в которой на основе использования специальных знаний изложено суждение специалиста на заключение эксперта, должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами и приобщаться к материалам дела вне зависимости от вида судопроизводства (гражданского, арбитражного, административного или уголовного).

  Изложенные нормы процессуального законодательства и анализируемая практика Верховного Суда РФ являющаяся, фактически, источником отечественного «прецедентного» права, позволяет заключить, что «рецензия» оформленная виде заключения специалиста и представленная сторонами в суд, в которой на основе использования специальных знаний изложено суждение специалиста на заключение эксперта, должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами и приобщаться к материалам дела вне зависимости от вида судопроизводства (гражданского, арбитражного, административного или уголовного). 3

  Команда Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований» разработала список универсальных вопросов для подготовки заключения, в котором бы давалась полная им объективная оценка качества проведённой экспертизы:

  1. Соответствует ли Заключение эксперта № ___ от «__» ___ 20__ г., выполненное экспертом Петровым С.М., требованиям законодательства, методических рекомендаций для проведения соответствующего вида экспертиз?
  2. Обоснованы и достоверны ли выводы сделанные экспертом Петровым С.М. в Заключении эксперта № ___ от «__» ___ 20__ г.?
  3. Допустимы ли с научной и экспертной точки зрения применённые экспертом Петровым С.М. в Заключении эксперта № ___ от «__» ___ 20__ г. методики исследования (относительно предмета исследования и условий проведения) заданным инициатором проведения экспертизы?
  4. Подтверждается ли документами, перечисленными в Заключении эксперта № ___ от «__» ___ 20__ г. наличие у эксперта Петрова С.М. специальных познаний в области проведённых исследований? Если да, то достаточно ли таковых познаний для проведения исследований и формулировки сделанных выводов?
  5. Входят ли в компетенцию специалиста в области проведённого исследования выводы, сделанные экспертом Петровым С.М. в Заключении эксперта № ___ от «__» ___ 20__ г.?
Скачать вопросы

  С уважением, команда АНО «ЛэИ»


1 Тексты судебных актов [Электронный ресурс]: Верховный Суд Российской Федерации. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/acts (дата обращения: 10.02.2018).

2 Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу № 305-ЭС17-11486 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618626 (дата обращения: 10.02.2018).

3 Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2018 года по делу № 305-ЭС17-11486 // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1618626 (дата обращения: 10.02.2018).

Оформить заявку / Обратный звонок


Москва
Омск
С-Петербург
 
 
 
Спасибо за обращение к нам!
Ваша заявка принята!
Наши специалисты свяжутся с Вами в ближайшее время
Яндекс.Метрика