Кейс: о признании сделок
недействительными. Договоры
займа заключены «задним числом».

О признании сделок
недействительными.
Договоры займа заключены
«задним числом».

Кировский районный суд города Омска
Дело: № 2-1983/2019

Краткое содержание:
Истец К.Т.М. обратился в суд с иском к ответчику Т.С.Х. о взыскании денежных средств по договорам займа, цена иска составила - 8.086.462,33 рубля.

ООО «П» обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к К.Т.М. о признании сделок недействительными. Ответчик Т.С.Х. являлся должником ООО «П», в отношении Т.С.Х. ведется уголовное преследование по факту хищения.

ООО «П» посчитало что сделки «являются мнимыми и безденежными, совершены «задним числом», задолженность появилась после взыскания денежных средств с Т.С.Х..»

04.06.2019 по делу для установления «подлинности и давности изготовления спорных договоров займа» была назначена судебная техническая экспертиза документов.

В результате проведенной АНО «ЛэИ» экспертизы было установлено: «Подпись от имени К.Т.М. в акте № и подпись от имени Т.С.Х. в акте № исполнены не ранее октября 2018 года, т.е. не соответствуют датам, указанным в тексте акта № и тексте акта № …

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение АНО «ЛэИ» №.06-19/ТЭД/С в качестве доказательства по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперту для проведения экспертизы были представлены подлинники документов. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлялось. В связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперту были представлены оригиналы документов, подписанные К.Т.М., Т.С.Х.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договоры займа между К.Т.М. и Т.С.Х. не заключались, появились не ранее октября 2018 года после вынесения решения Арбитражным судом».

Решение:
24.07.2019 Суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «П» удовлетворить. Признать недействительными договоры займа.

Статус на дату публикации:
На дату публикации согласно официальным данным kirovcourt--oms.sudrf.ru решение вступило в законную силу.

Источник:
kirovcourt--oms.sudrf.ru

Читать опеределение суда