О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Вид экспертизы:

Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия
Экспертиза следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)
Экспертиза видео- и фотоизображений с целью установления параметров движения транспортных средств, расположения следов и других объектов на места происшествия

Суд:

Пресненский районный суд города Москвы

Цена иска:

- ₽

Краткое содержание:

В результате проведенной автотехнической экспертизы установлено превышение скорости транспортного средства, двигавшегося по главной дороге и совершавшего обгон, когда такой обгон был запрещен. Установленные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем, который выезжал на дорогу с прилегающей территории. Более того, установлено, что при соблюдении скоростного ограничения водителем транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, последний располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, а совершение обгона, который был в конкретном случае запрещен, исключало обстоятельства несоответствия действий водителя, выезжавшего с прилегающей к дороге территории, требованиям «уступить дорогу».

Автомобиль ТС1 двигался по проезжей части дороги на участке, где скорость была ограничена 40 км/ч, и совершал обгон нескольких транспортных средств, двигавшихся плотным потоком (у водителя автомобиля ТС1 отсутствовала возможность возвратиться на ранее занимаемую полосу). В это время автомобиль TC2 совершал выезд с прилегающей территории на главную дорогу с левым поворотом для движения в направлении, противоположном направлению движения автомобиля TC1. В результате произошло столкновение автомобилей TC1 и TC2. Водитель автомобиля TC2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении водителем автомобиля TC2 было обжаловано в суде, в назначении автотехнической экспертизы было отказано. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с адвокатским запросом в ЛЭИ с просьбой провести автотехническое исследование.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «С какой скоростью двигался автомобиль TC1 перед столкновением?»
2. «На каком расстоянии от места столкновения располагался автомобиль TC1 в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного для автомобиля TC1 движения, автомобиля TC2?»
3. «Какое расстояние необходимо водителю автомобиля TC1 для остановки транспортного средства при фактической скорости движения?»
4. «Какое расстояние необходимо водителю автомобиля TC1 для остановки транспортного средства при условии, что его скорость перед началом торможения не превышала 40 км/ч?»
5. «Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей TC1 и TC2 в сложившейся дорожной ситуации?»
6. «В действиях кого из водителей усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения?»

По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

Перед столкновением, а именно в момент, когда автомобиль TC1 начал выезжать на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении, противоположном направлению движения автомобиля TC2, скорость автомобиля TC1 была более 54 км/ч.

В момент выезда автомобиля TC2 на полосу, предназначенную для встречного для автомобиля TC1 движения, автомобиль TC1 располагался на расстоянии более 58 м от места столкновения.

Расстояние, необходимое водителю автомобиля TC1 для остановки транспортного средства при движении его со скоростью более 54 км/ч, определяется более 44 м.

Расстояние необходимое водителю автомобиля TC1 для остановки транспортного средства при скорости его движения 40 км/ч определяется равным около 27 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TC1 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля TC2 – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля TC1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля TC2 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В действиях водителя автомобиля TC2 несоответствий требованиям 8.3 Правил дорожного движения не усматривается. Перед столкновением автомобиль TC2 выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении улицы __, совершил поворот налево, выровнялся, после чего остановился. Водитель автомобиля TC1, движущийся по траектории, движение по которой не допускается Правилами дорожного движения (пункты 11.1 и 11.2), не имел преимущественного права движения по отношению к водителю автомобиля TC2, выезжающего с прилегающей территории.

Заключение ЛЭИ было приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства. По итогам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено.

Решение:

Суд постановление по делу об административном правонарушении отменил, а производство по делу прекратил.

Подробнее

Статус на дату публикации:

На дату публикации согласно официальным данным решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу вступило в законную силу.

Дата публикации:

01.05.2022