Кейс: о взыскании задолженности
по договору займа, договору
купли-продажи

О взыскании задолженности
по договору займа, договору
купли-продажи

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка
Кемеровской области
Дело: № 2-11/2019

Краткое содержание:
Истец ООО «Р» обратился в суд с иском к С.М.Д. о взыскании задолженности.

21.01.2019 по делу для установления «подлинности и давности изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру» была назначена судебная техническая экспертиза давности документа.

В результате проведенной АНО «ЛэИ» экспертизы было установлено: «Установить соответствует ли время выполнения представленной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 530.000 (в части подписи директора и кассира) дате, проставленной в ней, либо документ выполнен позднее, не представляется возможным, по причине отсутствия динамики уменьшения содержания маркера старения 2-феноксиэтанола.

В исследовательской части заключения эксперта АНО «ЛэИ» указано, что рукописные подписи от имени директора и кассира в квитанции исполнены не позднее двух лет и не ранее четырех лет до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (октябрь 2018 года), то есть не позднее октября 2016 года и не ранее октября 2014 года, что соответствует дате, проставленной в квитанции. Данный вывод обусловлен тем, что 2-феноксиэтанол в штрихах рукописных подписей, исполненных пастой шариковых ручек, обнаруживается на уровне, незначительно превышающем следовые количества и динамика (уменьшение) содержания 2-феноксиэтанола в ходе исследования отсутствует в тех случаях, когда возраст (давность исполнения) штрихов превышает два года при условии хранения документа при комнатной температуре и при отсутствии интенсивного светового воздействия (так называемое темновое сейфовое хранение) и без применения технологий и способов агрессивного воздействия (термического, светового и химического). То есть штрихи рукописных подписей от имени директора и кассира в квитанции находятся в так называемой стадии «пассивного старения», которая длится от двух до четырех лет с момента исполнения рукописной подписи пастой шариковых ручек. Признаков применения технологий и способов агрессивного воздействия (термического, светового и химического), в представленном на исследование документе не обнаружено.

Суд считает указанное заключение эксперта объективным и допустимым доказательством по делу. Данное исследование проведено на основании определения суда, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении».

Решение:
11.09.2019 Суд РЕШИЛ: «В удовлетворении исковых требований ООО «Р» к С.М.Д. о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.»

Статус на дату публикации:
На дату публикации согласно официальным данным novoilinsky.kmr.sudrf.ru решение обжаловано, материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции.

Источник:
novoilinsky--kmr.sudrf.ru

Читать опеределение суда