10 марта 2021
Кировский районный суд города Омска
Дело: № 2-491/2019
Цена иска:
₽ 29 247 519
Краткое содержание:
В результате проведенной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, были определены объемы и стоимость поставленной продукции. Суды первой и апелляционной инстанции дали подробную положительную оценку заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ». Решение вынесено на основании заключения эксперта.
Истец - Конкурсный управляющий ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» Синеокий В.С. обратился в суд с иском к Денежкину Д.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.
01.02.2019 по делу для установления размера задолженности по договору поставки была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.
В результате проведенной АНО ЦРЭ «ЛэИ» экспертизы было установлено: «Первичными бухгалтерскими документами, отражающими поставку продукции ИП Денежкину Д.В. по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являются универсальные передаточные документы (УПД). Данный документ объединяют в себе счет-фактуру (используется в налоговом учете по налогу на добавленную стоимость) и первичный документ - накладную (используется в бухгалтерском и налоговом учете). В материалах гражданского дела универсальные передаточные документы отсутствуют. Вместе с тем, наличие у ИП Денежкина Д.В. задолженности по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» обосновано следующими материалами гражданского дела… В совокупности и во взаимосвязи данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ИП Денежкина Д.В. задолженности по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Региональный Распределительный АгроЦентр «Дружино» за полученную продукцию… В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено продукции на 51 751 788 рублей 35 копеек…».
При оценке экспертного заключения судом указано:
«…Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также согласуется в совокупности с иными доказательствами по делу.
В этой связи суд полагает, что заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства».
Решение:
04.07.2019 Суд РЕШИЛ:
«Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» - Синеокого В.С. удовлетворить.
Взыскать с Денежкина Д.В. в пользу ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГв размере 29 247 519 (двадцать девять миллионов двести сорок семь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 120 000 рублей.»
Апелляционным определением Омского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда города Омска от 04.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В апелляционном постановлении также дана оценка экспертному заключению: «…Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, у суда не имелось, при том, что такие выводы эксперта согласуются с заключением внутриорганизационного аудита, проведенного истцом, справкой оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 05.12.2018, а также расходно-приходными накладными формы ТОРГ-13 и формы ТОРГ-14. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проводилось экспертом, обладающим соответствующим высшим образованием и имеющим стаж экспертной работы с ноября 2001, является руководителем сектора бухгалтерских и экономических экспертиз.
Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства.Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами»
Статус на дату публикации:
На дату публикации, согласно официальным данным, решение обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения.
Источник:
Апелляционное определение Омского областного суда
Решение Кировского районного суда города Омска
*Предложения не являются публичной оффертой
